CESAR VIDAL: Franco, SI. José Antonio, NO.
Durante este mes de mayo de 2007 se está celebrando un ciclo de conferencias semanales en el Casino de Madrid, que bajo el nombre “La verdad Histórica” está abordando este espinoso tema tan de rabiosa actualidad, pero bajo la óptica contraria a la postura del gobierno actual.
El ciclo de un mes de duración tiene el siguiente programa:
- 09MAY07 – “El marco político-jurídico de la persecución treligiosa en la II República” por José Francisco Guijarro (Sacerdote y escritor).
- 16MAY07 – “El terror rojo en la Guerra Civil” por José Javier Esparza (Escritor y periodista).
- 23MAY07 – “Razones de una victoria. Razones de una derrota” por Cesar Vidal (Doctor en Historia, Teología y Filosofía).
- 28MAY07 – “La Generación del
……………………………..
El pasado martes tuvimos la oportunidad de asistir a la conferencia de D. Cesar Vidal, ampliamente conocido por su labor como escritor, periodista radiofónico y articulista. El título de la conferencia hablaba por si solo, si bien al fin y a la postre consistió en un resumen de las tesis expuestas en su libro “La guerra que ganó Franco” (2006).
Comenzó mencionando el manifiesto por la II República que en Abril del 2006 , bajo el título "Con orgullo, con modestia y con gratitud", firmaron una amplia representación de la crema de la intelectualidad como los hispanistas Ian Gibson y Paul Preston o actores de la talla de Pepe Rubianes o Pepe Viyuela. En dicho artículo se exponían, los que al parecer de dicho racimo de expertos, fueron los motivos de la victoria del bando franquista. Textualmente:
“… cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que preparaban una invasión de Europa que acabaría provocando una guerra mundial y, aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres.”.
El Sr. Vidal pasó a desmontar esa tesis, no basándose en los testimonios escritos de personalidades afines al bando nacionalista, si no en la de los integrantes del bando contrario como Indalecio Prieto, Largo Caballero, Abad de Santillán, Dolores Ibarruri, “El Campesino” o Azaña.
Examinando las explicaciones que los vencidos dieron entonces de su derrota, algo más inteligentes que las simplezas con que hoy se nos obsequia. Haciendo un compendio mayoritario de las razones para la derrota expuestas por estos, se deduce que fueron:.
- Disensiones internas entre los diferentes partidos políticos (anarquistas, trotskistas, comunistas, socialistas), que dificultaron la unificación de esfuerzos.
- Intromisión excesiva de Stalin en la política interna del estado republicano español, que favoreció esa disensión y que volvió renuentes al apoyo a la mayoría de paises democráticos.
- Corrupción en los comités organizados para la compra de armamento en el extranjero, que diezmaron las arcas del gobierno junto con los pagos a Moscú.
- Exclusivo interés de los nacionalistas hacía sus propios objetivos que favorecieron la caída de frentes tan fundamentales como el Norte.
- Diversión de tropas para la represión de retaguardia (emboscados), con la consiguiente merma de armamento, moral y personal.
- Desconfianza y descrédito patológico del Gobierno hacía los militares profesionales que permanecieron fieles a la República (Como fue el caso de Rojo).
- Mala utilización de los medios aéreos y acorazados rusos, que en contra de la leyenda eran de muy buena calidad, que fueron vendidos a precios por debajo del mercado y cuyo flujo de abastecimiento fue continuo hasta casi el final de la guerra. Dándose el caso de que muchos cayeron intactos por abandono o captura en manos del bando contrario, que supo hacer muy buen uso de ellos.
… y un largo etc, en los cuales el apoyo de los gobiernos nazi y fascista no figuran en ningún caso, puesto que hasta que las escasas columnas de Franco no llegaron a amenazar Madrid las aportaciones exteriores habían sido de escasa enjundia, y fue este el momento en que la intervención soviética se volvió masiva, dando pie a una también masiva intervención germano-italiana. Por otro lado la abulia de las democracias occidentales solo es mencionada en algún caso como el de Azaña, si bien no es el de Francia donde gobernando el Frente Popular apoyaron de distintas formas a la República Española. La democracia, en efecto, no jugó ningún papel en la guerra, porque el proyecto de una república de democracia liberal había sido hecho trizas en los años anteriores. La habían hecho trizas, precisamente, aquellas izquierdas que, tuteladas al final por Stalin, se presentaban en la guerra como republicanas y democráticas. A partir de ahí, la lucha se jugaba entre una salida totalitaria-revolucionaria y una dictadura autoritaria.
Todas esas causas podrían reducirse a la primera: el Frente Popular no había conseguido la unidad política y militar y que sus contrarios sí habían alcanzado en los primeros meses de guerra, por lo que gran parte de su potencia se dispersaba en pugnas y sabotajes internos y aumentó la dificultad para aplicar los planes de forma disciplinada.
A continuación entró en la segunda parte de su disquisición, en la que reflexionó sobre las causas de la victoria de Franco, que son las siguientes a decir de César Vidal:
- La que considera la fundamental: El factor religioso y moral, como vértice aglutinador, por encima de doctrinas políticas como el falangismo o el tradicionalismo, muy movilizador entre grandes masas de la población y que hace extensiva a otras guerras civiles como la de Secesión Americana.
- La superación de la inferioridad inicial material, puesto que en un principio y durante bastante tiempo, lo lógico habría sido su aplastamiento, dada la desproporción de fuerzas (fundamentalmente navales y aéreas) y la posesión inicial de todo el tejido industrial de la nación utilizable para favorecer la economía de guerra, así como de las reservas monetarias de la nación.
- El mejor empleo de la ayuda extranjera, pagada además en condiciones mucho mejores que la del Frente Popular y sin el componente de corrupción que tuvo éste. Incluyéndose además la impecable optimización de los medios capturados al enemigo, que en algunos casos como los tanques soviéticos fueron utilizados como pago a los alemanes, para sus desarrollos posteriores.
- La baza diplomática, por la cual consiguió la neutralidad del Reino Unido, el apoyo del combustible estadounidense y los préstamos de la banca judía que luego pagó bajo cuerda en la II GM permitiendo el paso a Portugal de judíos huidos en su camino a EE.UU.
- La conservación de la mentalidad militar y de la unidad de mando, completamente necesaria para ganar la guerra, [si no, para construir la paz], eliminando por grado o por fuerza a quien quiso oponerse a este plan.
- El indudable genio militar de Franco en la priorización de sus ofensivas, y en la habilidad de haber transformado todas las del enemigo en contraataques demoledores.
En resumen Franco no era Napoleón. Sin embargo, fue muy superior a sus adversarios al menos en cuatro aspectos: En primer lugar, porque, desde una situación de enorme inferioridad supo equilibrar materialmente el conflicto y acabar consiguiendo la superioridad; en segundo lugar, porque supo hacer un mejor uso de sus recursos; en tercer lugar, porque supo plantear mucho mejor la baza diplomática y, en cuarto lugar, porque en paralelo, mantuvo la unidad política y militar de sus fuerzas y supo construir un Estado. Mantener la teoría izquierdista de su ineptitud como político o militar, en que Franco no pasaría de ser un tiranuelo inepto y muy poco inteligente aunque "astuto", sería tirar piedras contra su propio tejado, porque resultaría que los ilustrados republicanos habrían sido vencidos por una especie de idiota.
Por último se abrió un turno de preguntas y respuestas entre las cuales se habló de la Entrevista de Hendaya y las relaciones a doble cara con los Aliados y el Eje. El pacto de Negrín con Stalin para convertir España tras la victoria popular en una dictadura soviética al estilo de la URSS. El papel casi nulo (militarmente hablando) de las Brigadas Internacionales. El peso específico de Nicolás Franco, Serrano Suñer y Carrero Blanco en los aciertos políticos de Franco, y la capacidad de este para opacar, usar y tirar a figuras relevantes. Y la pregunta del millón: ¿HIZO FRANCO TODO LO POSIBLE PARA SALVAR A JOSÉ ANTONIO?
……………………………………..
Es bastante conocida por todos la serie de dos artículos publicados por Cesar Vidal en “Libertad Digital”, en los cuales exponía los intentos más conocidos de rescate a José Antonio, y en los cuales su conclusión final era que – SI – se hizo lo humanamente posible para intentar salvar su vida, y así respondió a la pregunta que vino de D. Gerardo Seco Ródenas (Tesorero del Casino). Hizo un somero repaso a las más conocidas, incluyendo alguna anécdota jocosa como la de un falangista limpiabotas que le comento a Aznar o a Garcerán en Málaga, días antes del intento: “Ya se que vais a liberar a José Antonio”, dando la falta de seriedad de los intentos provenientes del lado falangista, como razones de su fracaso. Pasó después a ningunear la versión de Gibson según la cual Prieto habría propuesto al gobierno republicano el canje de José Antonio, para lograr introducir un factor distorsionador en el bando nacional, alegando de forma despreciativa que Franco “se lo hubiera quitado de encima como a cualquier otro”.
Lo más sorprendente de su argumentación vino cuando manifestó en su refrendo, que su muerte ya estaba decidida de antemano, prueba de lo cual es el hecho de que a pesar de que no se pudieron demostrar por falta de pruebas los cargos “de todos los cuales era culpable” [sic], se le condenó a muerte, y que al menos tuvo la suerte de gozar de ese juicio del que carecieron otros muchos.
……………………………..
COMENTARIO: Nada tenemos que objetar a las tesis principales de la conferencia del Sr. Vidal, pero la admiración que transluce su exposición por la figura de Franco solo es comparable a la antipatía que muestra por la de José Antonio.
A él pertenecen frases dirigidas a José Antonio como: “simplemente un fascista” (1). “Sigo pensando que su inmadurez política – no digamos ya económica – era inquietante” (2). “Estaba muy despistado […] de ahí que luego no hubiera manera de articular una economía falangista”, y es opinión general entre los hagiógrafos de José Antonio el atribuir a su libro “José Antonio. La biografía no autorizada” (1996), el reconocimiento innegable de ser la biografía menos respetuosa hacia su figura, por debajo incluso de la de Ian Gibson. En palabras de Martín Otín a Benjamín Prado en el programa que Las Noches Blancas dedicó en Telemadrid a José Antonio Primo de Rivera y Dionisio Ridruejo: “por mucho que sigas concursando, Benjamín, jamás podrás llegar a la devastación de la figura de José Antonio que hizo César Vidal”.
Del cúmulo de tergiversaciones que compone dicha biografía da fe un magnífico artículo de Salvador Ceprián (4), si bien hay algunas voces que rompen alguna lanza por él, como Elías García de Santos: “
Fue César Vidal, aunque ya con la distancia de por medio más podríamos hablar de la conveniente vacunación a expensas de Primo de Rivera, pensada y premeditada, para defender más tarde, (una vez reconocido su "valor" al derribar al mito) cuestiones espinosas, aportando la cordura divergente ante tanto memo clónico, en donde su manifestación con tesis contrarias - y certeras- a la mentalidad dominante, al borreguismo informativo, puede resultar elogiable.”. (5).
Nosotros por nuestra parte oponemos a sus teorías sobre los intentos de rescate de José Antonio, que dada la alta consideración mutua en que se tenían Prieto y él (6) bien podía haber surgido ese proyecto de desestabilización de un gobierno nacionalista que ya se preveía reaccionario. Por otro lado su tesis de que Franco se hubiera intentado quitar de encima a José Antonio no es nada original, pues ya él mismo dijo a Jay Allen: “Yo sé que si este Movimiento gana y resulta que no es nada más que reaccionario, entonces me retiraré con la Falange y yo... volveré a ésta o a otra prisión dentro de muy pocos meses”(7). Eso si, estamos seguros que de haberse logrado, José Antonio hubiera sabido subordinar sus ansias revolucionarias al esfuerzo común, si bien hubiera exigido con toda firmeza que la construcción de la paz hubiera ido paralela a la consecución de la victoria militar.
Tal vez por eso no se autorizo ese último intento que nos narra el vieja guardia Antonio Lucena Cubero (Ex-Coronel del E.A), en el libro de Manuel Barrios “Consigna matar a José Antonio”:
“ - ¿Quién estaba al mando de la operación montada para rescatarlo?
- Narciso Perales.
- ¿Qué papel jugó usted en esa operación ¿
- Yo era jefe de centuria, destinado a realizarlo en primera linea.
- ¿Por qué no se llevó a cabo el plan mi Coronel?.
- Quienes tenían atribuciones para hacerlo…
El sector de la derecha que te he mencionado antes. Y si quieres un nombre propio…
Nos da el de un ex ministro, ex diputado por Madrid, quien gestionó con el Gobierno fascista italiano las primeras ayudas militares al Movimiento acaudillado por Franco.”(8).
Respecto a su dura acusación de que todos los cargos contra José Antonio eran ciertos, no podemos por menos que correr un telón de tupido desprecio.
Su antipatía hacia la figura de José Antonio es un ejercicio de coherencia de quien se alinea políticamente en “ese sector de la derecha”, practicando ese liberalismo capitalista contra el que tanto combatió José Antonio y tan discorde con el cristianismo que dice defender
En cualquier caso agradecemos al Sr. Vidal su prolífica producción literaria, su compromiso con la difusión de la historia (en algunos casos: su historia), y su amor a España, aunque su concepto de ella sea aun tan lejano al nuestro.
----------------------------------
(1) – “Visiones y revisiones sobre José Antonio” - Fernando J. Vaquero Oroquieta. Revista ARBIL Nº 56
(2) – Dialogo en Libertad Digital” del 21SEP04.
(3) – Dialogo en Libertad Digital” del 25ABR07.
(4) – “José Antonio y la biografía no autorizada” Una forma de escribir la historia -
Salvador Ceprián. Milenio Azul.
(5) En torno a la Falange: bibliografía (I)- Elías García de Santos- Rastroria 09.
(6) Editorial en “Arriba”: Aquí estamos. Palma de Mallorca, 23 de mayo de 1936. Año I, número 1 – “El último neófito ha sido de marca mayor: don Indalecio Prieto. El 1 de mayo se fue a Cuenca y pronunció un discurso. ¿Estaría, quizá, más presente la Falange en el ánimo del señor Prieto por hablar en acto donde se preparaba el gatuperio electoral de que he sido víctima? Tal vez pasara esto; lo cierto es que el discurso del tribuno socialista se pudo pronunciar, casi desde la cruz a la fecha, en un mitin de Falange Española. Algunos párrafos, párrafos enteros, me han oreado el espíritu como encuentros felices con viejos amigos que uno había dejado de ver.”
(8) “Consigna matar a José Antonio” – Manuel Barrios. Ed. Nowtilus 2005 (Pag. 215)
Carlos Maderal dijo
Ya en septiembre de 1936, se inician desde París las operaciones para canjear a José Antonio. La petición llega a Indalecio Prieto, que fija las siguientes condiciones para el intercambio:30 presos en manos de los nacionales y el pago de 6 millones de pesetas.
Franco da su conformidad, pero cuando se pone en contacto con Prieto, éste le informa que el plan resulta imposible porque los anarquistas que controlaban la cárcel no entregarán nunca el prisionero.
31 Mayo 2007 | 12:06 AM